Algunos ateos colgados en la red han "colgado" un manifiesto para rebatir la existencia de Dios, creía que su argumento iba a ser fruto de pensamiento propio... pero se han limitado a exponer las doce tesis que Sebastián Faure presenta para probar la inexistencia de Dios, como nuevo tablón en el Nuremberg virtual de sus blogs.
La primera cuestión que afirman es la imposibilidad de la creación... para ello realmente plantean una premisa correcta: Crear es hacer las cosas de la nada... ex nihilo. Y, ciertamente, reconocen que eso es imposible para el ser humano.
Nosotros vemos siempre que unos seres provienen de otros... los hijos de los padres; también reconocemos en los estratos geológicos un origen de las piedras sedimentarias y metamórficas; en los mecanismos de la técnica claramente utilizamos instrumentos y materia prima... tanto los seres materiales como los hombres estamos continuamente "reciclando" material y vida.
Ahí es donde se da el salto demagógico... "como no puedo imaginar una creación"... "como no veo en la tierra ninguna creación"... pues al "serme" incomprensible... no existe.
Hay que fijarse que esa afirmación centra la atención en el hombre como ser de inteligencia absoluta... todo lo que no puedo imaginar, todo lo que no haya visto o experimentado previamente, todo lo que no pueda hacer, todo lo que no pueda comprender... no existe.
Simplificando... todo lo que supere mi capacidad es imposible. Supongo que esa capacidad no será la propia... sino la del ser más inteligente de la especie humana... por no excluir del mundo de los tontos o de los locos toda la realidad que no podrán en esta vida comprender.
Pero es que lo que plantea la creación son dos cosas... que el hombre no es el ser más inteligente posible y que puede haber un ser superior al hombre con otras potencialidades desconocidas.
Los antiguos, y algunos pueblos animistas de África, asignaban a la Naturaleza un poder especial... y la divinizaban... en parte porque su ciencia era inferior a la nuestra y se sentían abrumados ante la potencia "casi infinita" que presentaban las fuerzas naturales.
Hoy en día tampoco estamos lejos de los antiguos... nos excede enormente el Universo tanto macroscópico como microscópico... no captamos mas que el modo de funcionamiento de las cosas, algunos de esos modos y de algunas cosas. Creemos que vamos a entender la clave de la fabricación de la vida... pero bien decimos "fabricación", siempre utilizando materia viva (por ahora).
Pero con esta digresión lo que pretendo mostrar es que es más lo que el hombre desconoce que lo que conoce y que "cerrarse a lo desconocido" es un gran atrevimiento.
La creación supone la existencia de un Ser Superior... infinitamente superior al hombre. No se puede demostrar que la creación no se haya realizado... de hecho en algún momento todo esto comenzó a funcionar. El big-bang o la gran explosión no explicarían el estado anterior a ese big-bang...
La honradez del ateo le debería llevar a seguir buscando el primer estado de la materia... y plantearse ¿antes de ello, qué?...
Ese antes de ello, ¿qué? es lo que lleva a mucha gente normal, muchos científicos también, a pensar que nada excluye un hecho creador... antes no había nada material, después todo este teatro comenzó. ¿Cómo fue? ¿Quién lo hizo? ¿Porqué lo hizo?... esas son otras preguntas... pero lo seguro es que alguien empezó esta movida no fue un hombre.
NOTA: este texto lo puliqué en mi blog (www.verdadocastigo.blogspot.com)
Apología de Dios I: La Acción de Crear es Incomprensible, mas no Inadmisible
Lo prometido es deuda. Presento aquí el primer texto de la serie “Apología de Dios”. En “Doce Pruebas de la Inexistencia de Dios”, Sebastián Faure, en la primera prueba, niega al Dios creador. Se funda en que, según él, “la acción de crear es inadmisible”. En este artículo me enfrentaré a la problemática que el autor expone.
Antes de comenzar la discusión quisiera hacer una breve introducción, no sólo a este capítulo, sino a la serie entera. Me parece fundamental explicar un poco cómo pienso que deben abordarse este tipo de problemas, que son muchas veces misteriosos, inaccesibles a la razón humana. ¿Qué podemos decir en un discurso racional sobre algo que excede a la razón? En efecto, no mucho. De hecho, casi nada. Sería un error intentar desarrollar una demostración de que Dios creo el universo, por ejemplo. ¿Cómo va a ser posible demostrar eso? Es, igualmente, un error de la misma magnitud intentar demostrar que Dios no creo el universo. Ambos casos son muy ambiciosos, y ambos imposibles. La razón no puede probar ni lo uno, ni lo otro.
¿Qué haremos entonces con temas así? Definitivamente, si lo que se pretende aquí es encontrar demostraciones definitivas de la existencia, la providencia y la creación divina, no se está en el lugar adecuado. Eso si, podrá apreciarse que no es necesariamente irracional lo que la razón no puede comprender. Una cosa es lo que excede los límites de la razón, y otra cosa es lo que contradice a la razón. Sería un poco estúpido intentar demostrar que Dios puede construir un círculo cuadrado, o que Dios puede ser Dios y dejar de ser Dios al mismo tiempo. Lo contradictorio, en efecto, puede negarse con toda seguridad. Si resulta que es contradictoria la acción de crear, sería una necedad insoportable acudir a la fe para afirmarla. Pero si resulta que no es contradictoria, aunque exceda la capacidad de comprensión racional, lo insoportable es querer demostrar su imposibilidad.
La fe no afirma lo imposible; afirma lo incomprensible. Imposible es lo contradictorio, pero la fe no afirma nada contradictorio. No es posible creer que la pared de enfrente es azul cuando en realidad es blanca, como tampoco es posible creer que dos más dos es igual a cinco. Lo que me propongo en esta serie, frente al texto de Sebastián Faure, es mostrar que no es imposible o contradictorio todo lo que el dice que es imposible y contradictorio en Dios. No podré, desde luego hacerlo comprensible. Lo que cada quien crea después es ya otra cuestión. En efecto, hay que elegir entre creer o no creer frente a lo que se presenta como incomprensible: lo que no se puede es no elegir. Y en ninguno de los dos casos encontraremos certezas matemáticas. Es aquí donde se siente el peso de la libertad. Yo, por mi parte, propongo lo mismo que Pascal: si hay que elegir, elijamos por el camino donde no es posible perder. Ya veremos más adelante lo que esto significa.
El primer argumento de Faure en contra de Dios está basado en la creación ex nihilo. El autor insiste en que es imposible concebir cómo con nada puede hacerse alguna cosa. Eso se lo concedo: tiene toda la razón. Compara esta acción con la de un matemático que intenta hacer multiplicaciones y divisiones con puros ceros. Por supuesto que si sumamos infinitos ceros, nunca obtendremos ni la más mínima cifra. Pero esto no es la creación. La creación no es hacer que cero mas cero sea igual a uno. La creación a partir de la nada no es moldear la nada, como si la nada fuera algo, y obtener el universo. Me gustaría decirle al señor Faure que la creación no es un conjunto de operaciones con la nada que tienen por resultado el universo. En efecto, nada más nada, es nada. La creación no es ni una suma, ni una multiplicación. La creación es un misterio incomprensible, pero no contradictorio. Dios tiene un poder creador: ¿dónde está la contradicción en esta afirmación? ¿Que es difícil? Sí, es difícil ¿Imposible? ¿Por qué? Que pequeño sería Dios si yo pudiera comprenderlo y explicarlo con silogismos. Que pequeño sería Dios si cupiera en la cabeza de Sebastián Faure.
Dialoguemos con el autor: bien señor Faure: ¿quiere hablar de cosas difíciles? Supongo que usted me admitirá que el mundo existe. Si me niega esto, no se qué decirle, aparte de aconsejarle que abra los ojos. Ahora, si el mundo existe, o existe desde siempre, o tuvo un inicio. No hay de otra. Alguna de estas dos tiene que ser verdadera. Fíjese usted como es tan difícil explicar cualquiera de las dos. Supongamos que el mundo, la totalidad de lo que es, tuvo un inicio. Incomprensible, porque “de la nada, nada sale”. Bien, ¿entonces ha existido desde siempre? ¿No es verdad que si ha existido desde siempre hay un pasado infinito? Hasta este momento habría transcurrido infinito tiempo. Ahora, ¿es posible que transcurra infinito tiempo? Un tiempo infinito que ha transcurrido es un infinito que ha terminado. Lo pasado es lo terminado. Si ha habido infinito tiempo, hay en el pasado un tiempo infinito terminado. Pero, ¿no es lo infinito justo lo que no termina? ¿Cómo puede haber, pues, un infinito terminado? Eso si que es contradictorio. Un infinito terminado es un infinito no-infinito. Lo infinito, por definición, no puede terminar. En otras palabras: para que el presente sea presente, ha transcurrido determinado tiempo. Si este determinado tiempo es infinito, tuvo que haber transcurrido infinito tiempo para llegar al presente. No es posible que transcurra infinito tiempo: nunca habríamos alcanzado el presente, como no es posible alcanzar el horizonte.
Claro que no es el tema de discusión el infinito, ni el tiempo, etc. Lo único que pretendo es ilustrar como ambas posturas son incomprensibles para la razón humana. Sin embargo, alguna tiene que ser verdadera. No utilicemos el hecho de la incomprensibilidad para negar algo. En ese caso habríamos de negar ambas posibilidades y, por tanto, la existencia del mundo. Sin embargo, el mundo existe.
Como puede verse, no pretendo explicar la creación a partir de la nada. Eso no se puede. Simplemente quiero hacer notar que no hay contradicción ahí. Una contradicción es la afirmación y la negación de algo, al mismo tiempo, bajo las mismas circunstancia, como afirmar la existencia de algo interminable que ha terminado: de un infinito no infinito. Pero no es lo mismo crear con la nada que crear desde la nada. Dios no crea con la nada: como si la nada fuera algo. Dios simplemente crea, esto es, afirma el ser, da el ser. No es que de el ser al no-ser. El no-ser no puede recibir nada, porque no es nada. Simplemente da el ser. Es un dar total, positivo, radical, sin contradicción. Que Dios sea el creador significa que es la única causa total, última y radical de todo cuanto existe. Tan radical que, sin Dios, no habría nada. Esto es lo que significa crear a partir de la nada; no hacer una estúpida suma de ceros.
El texto original en: www.verdadocastigo.blogspot.com
He entrado en el blog de Alejandro y le comento lo siguiente:
La base del oponente es una mezcla entre imaginación y lógica. ¿Podemos imaginar un infinito posible? porque ciertamente desde la posición de creatura es imposible otra cosa que imaginarlo. Eso es inabarcable mentalmente. Cabe el juego de la imaginación, no el de la lógica. Pero de eso hay mucho que hablar.
La clave del artículo está en su propio título, en distinguir "lo imposible que es lo contradictorio, con lo incomprensible que es la acción de un ser de Inteligencia Superior". Es incomprensible porque excede la capacidad intelectual del hombre.
El problema de "Faure" es que no deja de intentar, en toda su obra de mezclar los dos conceptos y de mostrar a la inteligencia como "unívoca", es decir equivalente entre el creador y la criatura. Y eso le pasa porque todos los materialistas, "curiosamente" se consideran el centro del Universo. Ellos son los que tienen la clave de la realidad y sus únicos intérpretes. No les cabe pensar que quizá sean de los más simples de los hombres.
No es este comentario un comentario negativo, es simplemente una posiblidad real. ¿Por qué, tú, Faure, en vez de ser el genio que te consideras no eres un sencillo ser humano, no brillante sino de lo más normal que hay? Eso es posible y no contradictorio.
En mi opinión, la visión uniforme y unívoca de la inteligencia es una estrategia para elevarse en intérprete de ella. Es la criatura haciendo de creador. Porque con su "imaginación", más que con la razón, "recrean un mundo de acuerdo con sus leyes apriorísticas".
¿Son verdaderas las leyes de la evolución y del progreso histórico?
Porque el progreso de la dialéctica generó los Gulags y las deportaciones en masa.
¿Esos nuevos intérpretes de la inteligencia, por qué se equivocaron?
La respuesta es sencilla, porque eran personas con ingenio, imaginación, normales intelectualmente, con poca o nula sabiduría y con ninguna prudencia.
Gracias por tu comentario.
Intentar mezclar razón con fe, con todos mis respetos, me parece absurdo y una pérdida de tiempo, puesto que la fe es un sentimiento irracional, de adhesión a una creencia de forma emotiva.
Claro que es sólo mi opinión.;)
Un saludo:)
No sé si Dios existe, cuando ves tanto sufrimiento en el mundo, tanto inocente que sufre y muere, la verdad es que los escritos que fueron cambiados para manipular a las personas y formar religiones estupidas no nos han servido de nada, sino para ser inquisidores de nuestros semejantes.
Saludos
Bueno. La existencia o inexistencia de Dios o de un creador, nunca se podrá demostrar por muy inteligentes que lleguemos a ser. Simplemente es una cuestión de fé. La fé mueve montañas, y no es un tópico. La fé es válida para los peores momentos de tu vida, y también para los mejores. A mucha gente les ayuda a seguir a delante. Yo, personalmente carezco de ella, pero reconozco que puede ser válida en ciertas ocasiones.
Creo que Clítoris está acertado. No se pueden mezclar fe y razón, pero no se pueden quitar de la misma mesa. Ambas son necesarias para la vida. La razón no explica la fe, simplemente dice: la fe es razonable. Si hubiese Dios es razonable creerle. Pero también la razón tiene preguntas con respuesta: ¿Cual es el origen del mundo? Su demostración es metafísica, no científica. Y esa desmostación se basa en algo evidente para todos los hombres: de la nada no sale nada; para que hubiera mundo debería haber un Principio, pero ese principio debería ser distinto a todos los principios materiales. Ese es el Dios al que llegan los científicos: el Dios de la Ilustración, el Dios "causa sin causa"... etcétera, y ahí no hay todavía fe sino metafísica (lo que Aristóteles decía que estaba por encima de la física y que también le llevaba a la existencia de un Dios único).
Ahora, definir la fe como un sentimiento irracional es una falsedad. Fe es creer, es un acto del entendimiento, en un Dios que revela porque si existe, lo que dice tiene que ser verdad. Y, para ayudar a creer, ese Dios nos muestra hechos sorprendentes, milagrosos, para que nos demos cuenta de que Él está ahí. Esos son los prodigios que vieron los Patriarcas, que hizo Moisés por el poder de Dios, que hizo Josué y realizaron tantos otros.
Pero creemos haciendo un acto de lo más natural, por supuesto que con mayor naturalidad que otras muchas cosas humanas que también creemos.
Porque sabes que saber por demostración, bien pocas cosas sabemos... de hecho casi todo se basa en la fe, en la fe de la autoridad de nuestros padres, en la fe de la autoridad de un amigo que sabemos que no miente, en la fe en un profesor que sabemos que es sabio.
O sea, que en las ciencias humanas, la mayor parte de las veces creemos lo que nos dicen por la autoridad de quien nos lo dice.
¿Y no vamos a creer en Dios?
A Antonio:
Llamar a una religión "estúpida y que no sirve para nada" es algo muy fuerte. Bien sabes que grandes prohombres de la humanidad, incluso algunos que puede tener todo el mundo como modelos, eran creyentes. Y su religión les hizo bien en su arte, en su ciencia, en su actividad política o social.
¿Es absurda una religión que hace que Gaudí erija el templo de la Sagrada Familia como obra de arte patrimonio de la humanidad?, lo digo por un artista cercano, por no citar las maravillas del Gótico pensadas como lugares para rezar a Dios.
¿Es abusurda una religión que lleva, por amor a Dios, a dedicarse a los más pobres de los pobres, a eso que ni los gobiernos querían oir hablar? Ahí tienes a una Teresa de Calcuta, premio nóbel de la paz.
No sigo, porque bien sabes que lo que dices no es verdad.
A Crescen:
Yo estoy contigo, la fe, para el que la tiene es un gran recurso para afrontar la vida. Pero el artículo no versaba sobre la fe, sino sobre la posibilidad de demostrar que Dios existe, no que se haya revelado a los hombres.
A mucha gente le ayuda la fe a ser honrados, a ser mejores.
"Creo que Clítoris está acertado"
Acertada, fris, acertada.;)
Un saludo:)
Disculpa. Estás acertada en lo primero que dices, no en lo segundo. Y perdona. :)
Frid en los ejemplos que pones sobre la fe ¡no te subas tan alto!(lo que no significa que no tengas razón).
Se tiene fe simplemente al cruzar una calle y crerer que el conductor no te va a atropellar o cuando subes a un taxis y confías que te va a llevar al destino que le pides. Y de estos ejemplos mil desde que nos levantamos. ¿Conoces el principio cosmológico antrópico del físico John A. Wheeler? Saludos.
Marycharo
para la gente sencilla, entre los que me encuentro, la fe es la que tu dices... y más aún, tengo la fe de los galos "en que el cielo no se me va a caer encima de la cabeza. En definitiva: tengo fe porque vivo con esperanza.
Para Contemplando el infinito: he encontrado esta cita de Wheeler en la red y que muestra su honradez: "El tiempo que me queda sobre la Tierra es limitado. Y el interrogante de la creación es tan formidable que, difícilmente puedo tener la esperanza de resolverlo en el tiempo que me queda”.
Supongo que los "racionalistas" piensan que en su breve vida ya han agotado todo lo que la ciencia pueda decir sobre cualquier cosa... son como hormigas haciendo teorías sobre cómo es el infinito.
q imbecil el de la fe osea fe es tener las esperanzas de realizar algo no crees en algo divino. pues primeramnt yo no se si es q dios existe de ser asi probablemente viviriamos en un mundo mas feliz y menos triste, menos hambre menos guerra, vendria a visitarnos cuando pasa las tragedias en la tierra seria un ser ecuanime sin lengua sin rostro comunicandose a traves de sentimientos brindando pas al mundo atraves de sus pensamientos. aleluya gritan aleluya en esa iglesia y cuando salen por la puerta sientes q sufren de amnesia muchos religiosos estan llenos de bondad viven dando caridad aman al otro de vdd pero la gran mayoria esta mintiendo. no lo estas tu viendo?? gotas de odio en mi cara estan lloviendo espiritus almas pecados, son conceptos inventados para atar a la sociedad estan creados. a lo largo de los tiempos religiones no han hecho mas q perseguir, dividir, en vez de unir, en vez de dejar vivir. guerra santa fanatismo hipocresia el vecino muere d hambre y luego alaban al mesias. no quiero convencerte respeto tus creencias pero mi mente ahora es libre de ataduras de influencias y para mi la biblia cuenta una gran historia, una historia muy hermosa pero tambn fantasiosa si existe un salvador q venga y salve a este planeta q se pudre q se hunde todo el mundo se confunde necesitamos actos y no dioses abstractos. deja de rezar y empieza ya a actuar si quieres mejorar este puto lugar.. m gstaba esta pag era chida hasta q salieron con sus mamadas de dios
Victor, por que se siente tanto odio en tus pobres lineas ? que haces tu por este pobre mundo ? ... el odio genera mas odio.
LA VERDAD QUE TODA MI VIDA HE ESTADO MUY EQUIVOCADO ACERCA DE LA EXISTENCIA DE DIOS, PERO HE REACCIONADO HA TIEMPO PUES ESTABA EN UN MUNDO LLENO DE MENTIRAS, CREYENDO EN ALGO IMAGINARIO COMO LO ES DIOS Y SATANAS QUE NO SON MAS QUE INVENTOS DE NUESTRA MENTE O COMO MODELOS A SEGUIR OSEA EL PRIMERO LO TENEMOS COMO UN SER PERFECTO ALGO QUE QUIERE SER EL HOMBRE Y EL OTRO LO TENEMOS COMO UN SER MALVADO UN IDEAL QUE MUCHOS HAN SEGUIDO CAUSANDO GRANDES CAOS A LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.POR TODO LO ANTERIOR YO NO CREO EN NADA SOLO EN MIS CAPACIDADES Y A MUCHO HONOOR DIGO Y SOSTENGO SOY ATEO PASE LO QUE PASE
Valiente ateo. Espero que, sin creer en nada, al menos creas en el derecho del prójimo a tener su propia opinión, que creas en la necesidad de los contratos justos, en el respeto de la palabra dada, que creas en la libertad y la defiendas.
Yo, intento ser un valiente creyente en Dios, cada vez estoy más seguro de su existencia. Y quisiera también creer en la libertad ajena, en la capacidad ajena de compromiso, en la capacidad ajena de hacer el bien... en definitiva en los demás.
No creo que uno mismo sea la medida del mundo y sea un ser que pueda realizarse en su soledad.
Pero eres libre de mirarte tu propio ombligo y engordar tu YO.
Prefiero que elijas las gafas que te permitan ver que hay mucha gente buena... y muchos de ellos creen en Dios (por algo será)
frid
A qui no hay nada de nada que feo es aburrido sin color hay colores mas bonitos ejp: morado y rosado , verde claro y verde oscuro o rojo y anaranjado
A qui no hay nada de nada que feo es aburrido sin color hay colores mas bonitos ejp: morado y rosado , verde claro y verde oscuro o rojo y anaranjado
Algun amigo me decía: la izquierda son los de la "cáscara amarga" y en eso no se equivocan ¡qué acomplejaditos y llenos de fobias están los pobrecitos! y empeñados en su afán de hacernos todos grises de arrebatar el color de la Esperanza. Su vida, acabada en el barro de la tierra se desarrolla normalmente revueltos en el mismo barro, como los cerditos, sin horizontes.