Reflexiones liberales: Ahora resulta que hicimos una Constitución anticristiana: reinterpretan la Constitución y mienten cuando lo hacen.

Es curioso, la mayoría de los españoles somos católicos, practiquemos o no. Esa mayoría redactó la Constitución Española a través de sus representantes legítimos. Y ahora los socialistas nos dicen que hicimos una Constitución contra los católicos.

Reinterpretación de los textos y de las palabras es un eufemismo para hablar de algo más sencillo: mentir.

Cuando el lenguaje deja de decir lo "obvio", deja de ser el lugar del entendimiento para ser el de la confusión. Es el "reino de la mentira". Digas lo que digas serás reinterpretado en tu contra.

El Partido Socialista es aliado de la reinterpretación de los textos, forzándolos para que digan lo que no decían. Reinterpretan, mienten, son los reyes de la mentira ahora que el "emperador de la mentira", el comunismo, está de capa caida.

Se inventan una reinterpretación del sentido laico del Estado, un Estado que constitucionalmente reconoce la mayoría católica de los españoles y que, entendemos, no era tan malvado de legislar contra ellos, los mismos que eligieron esos representantes.

Ahora los socialistas nos venden que laico es laicista, que el cristianismo no se menciona ni se fomenta y, menos que se educa en cristiano con el dinero del Estado.

Mentiras todas las que dicen. El pueblo español se dió una Constitución en la que se garantizaba su ideosincracia, su pacífica posesión del cristianismo. Luego abriendo la libertad de culto a otras religiones y abriendo la posibilidad de que no se tenga ninguna, no se dijo que el Estado fomentase la "nula religión", sino "la convivencia de todos".

Mienten porque el dinero público es de los españoles, de los contribuyentes, y el Estado es un mero administrador. Luego es justo que destine el dinero conforme el querer y el sentir y el creer de los ciudadanos. Debe y está obligado dedicar los fondos públicos para que los españoles tengan la educación que elijan.

Mienten cuando niegan esequias religiosas en territorio español a un asesinado por ETA. Y además el Estado español si quiere rendir tributo a los muertos lo debe hacer con el máximo respeto a las creencias de esos muertos. Y deben asistir a esos funerales cristianos.

Doy, por mi parte un testamento: si alguna vez ETA acabase con mi vida, no quiero funerales laicos. Soy católico y no quiero que los enemigos de Dios manipulen mi cuerpo.

Mienten siempre que reinterpretan. Engañan a los españoles cuando se han inventado algo que antes no había.

Llegaron los socialistas radicales e intolerantes, sectarios y odiadores de la facción de Rodríguez Zapatero al poder y, después de 25 años, la Constitución pasó a ser "anticristiana" por "reinterpretación" de esos personajillos.

Esperemos que ahora, desprestigiado en todos los frentes, después de la puntilla del 30-D, los socialistas se quiten de enmedio a los neo-comunistas, a los sectarios y odiadores y vuelvan al centro democrático, cívico y de convivencia.

El experimento Zp ha sido un fracaso, la mentira coronada ha mostrado su maldad, su odio y su rencor. Un señor que gobierna contra la mitad de los españoles no merece otra oportunidad. Un señor que miente porque "reinterpreta" es un peligro. Váyase o échenle, señores socialistas.

frid

posted by frid

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo

En busca de lo mejor: Pepino Blanco un actor secundario que quiere desviar la atención ante el fracaso del primer actor; cambiemos al protagonista.

Un clamor unánime: el actor principal de la trama lo ha hecho mal, no nos entretengan los segundones. El Presidente ha fracasado en su política contra el terrorismo, que era la joya de la corona de su agenda. Que dimita.

Ayer Pepino Blanco se quejaba y acusaba a los populares de que en vez de acusar a ETA del atentado de Barajas, señalasen al Presidente del Gobierno, probablemente porque esperaba atraer hacia él los comentarios y así distraer a la opinión pública del verdadero responsable, que no culpable, de ese ya acto terrorista con muertos.

Los actores secundarios se ofrecen voluntarios al sacrificio por si pueden salvar al actor principal de la trama. Dirán que la culpa la tiene el arrecife, que el barco se hundió porque estaba ahí y chocaron. ¿Quién señaló el rumbo del barco de la “paz” y del diálogo con los criminales? El capitán del barco.

Y tiene razón el Partido Popular en exigir a los socialistas que cambien su cabeza, por el fracaso de su política, porque el barco ha sido hundido irremisiblemente, bañando con sangre Madrid y a todos los españoles. Y tendría honradez política el Partido Socialista si exigiese a su líder una moción de confianza y no se la diese; porque en otro caso demostraría que esa política errática no es del Presidente sino de todo su partido.

Ciertamente el autor del atentado es ETA, pero también es cierto que Otegui, “príncipe de la paz” según el presidente, ha jugado una partida engañosa y monstruosa con el señor Zapatero. Ellos son víctimas del timo de la estampita, pero bien se sabe que ese timo tiene también como culpable al timado: su ambición, su falta de ética y su deseo de perpetuarse a costa de disgregar España. Pero el terrorista tenía siempre un as en la manga y le dijo a Otegui que basta, queremos a otro. Y dieron jaque al “rey”, se comieron al “as de bastos”.

Pero, Pepino, actor menor, señala que el que hizo “jaque mate”, fue ETA. Lo que no dice es que en el tablero estaba Rodríguez Zapatero jugando con los intereses de todos los españoles y mientras movía piezas no miraba las piezas del contrario: armas, zulos, extorsiones, violencias callejeras, reorganización, y todo pagado con el silencio y con la presión a jueces y fiscales para que tratasen bien a esas víboras.

Por eso el capitán del barco no es sólo culpable por “omisión” sino también por “acción” en el sentido de haber ejercido una política de cesiones que permitieron al enemigo ganar la partida. El portero no sólo no estaba en casa: dejó la puerta abierta, puso un cartel claro y luminoso: “casa no vigilada”; y ahora nos vende la inocencia de que él no entró en la casa furtivamente, el que actuó contra la ley es ETA.

Cualquier vecino sabe que ante un “portero” así solo cabe buscar a otro, ante un “capitán de barco” que no mira el rumbo del navío no cabe mas que una sustitución, ante un “jugador” de ajedrez que descuida su tablero sólo cabe la derrota.

Y ciertamente tanto los actores menores como el Presidente, han demostrado que se han equivocado, equivocación mortal ¿accidente? Más bien, han fracasado y lo más honrado es que dejen el lugar a otro que en vez de “actor” de la cara, no engañe y busque defender la casa, guiar bien el barco y ser inflexible en la partida a jugar, porque el otro no se rige por la justicia sino por el afán de dominio y es inmisericorde para apretar el gatillo.

Lo más razonable es que el Presidente, responsable por “omisión” y por “permitir que ETA se haya reorganizado”, dimita como consecuencia del fracaso de su política, y eso aunque sea socialista.

frid

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo

En busca de lo mejor: Zapatero ha sacado suspenso como presidente de Gobierno. Y no hay otra convocatoria.

La política de Rodríguez Zapatero era sencilla: dar al contrario lo que pidiera hasta que se cansara de pedir. Pero no esperaba que el otro pidiera tanto, o se encontró con una sociedad que se resistía a ser despojada de su identidad. Su fracaso ayer.

Hablaba de evitar la crispación, pero sólo supo generarla al intentar dividir a los españoles sacando el fantasma de su abuelo, un fantasma que es mejor que repose en paz porque todos tenemos algo en la familia que no salió del todo bien.

Puso su interés era aglutirar a la Izquierda en la radicalidad del odio y de la confrontación, mientras acusaba a la extrema derecha (apenas existente) de los mismos vicios que sembraba en su campo. No le salió bien porque inventó una oposición radical y violenta que no existía.

Puso su interés en Alianza de Civilizaciones, buscando un enemigo fuera de casa que aglutinase a los españoles como Fidel en Cuba. Inventó un agrabio americano y resultó que sus aliados europeos volvieron a sus relaciones con el "Imperio" y se quedó de cabeza de hormiga liderando a todos los países que tenían mucho que ocultar en su política de libertades. Y aún esos mismos le traicionaron y esquilmaron los intereses españoles nacionalizando sin ningún miramiento y repactando, con coacción, los contratos.

Puso su interés en gobernar "contra el Partido Popular" y "contra la Iglesia". En el primer caso, logró aumentar la brecha que separa a los españoles con los "Estatutos de la insolidaridad", con la cesión a los radicales. En el segundo caso, quiso encontrar una Iglesia dividida e ignorante y se comprobó que azuzó la fe de los cristianos y el proliferer los signos religiosos.

Puso su interés en ceder ante ETA contra toda justicia, en hacernos ver que las víctimas eran el obstáculo para el proceso de paz, y se encontró que ETA sólo quiere ganar una batalla y no es sólo la independencia de Euskadi sino la implantación de una dictadura comunista, "caldo de cultivo de su organizacón criminal", donde podría ejercer la coacción y la violencia.

Así Zapatero, fracasado en todos los frentes, suspendido por los españoles e incluso por muchos de su propio partido, se aferra al timón de un barco que ya se ha hundido. Porque ese barco tenía una terrible vía de agua: no se remaba con la justicia sino que se perdonaba al que no estaba arrepentido.

Y así, el criminal enardecido, se armó, construyó zulos, rehizo su infraestructura, golpeó, mató y todo "y eso es lo malo" con la orden del Gobierno de no mirar demasiado o mirar a otro lado.

Esto hace que Zapatero sea responsable por omisión, por no perseguir al criminal peligroso, por alimentar de esperanzas al loco paranóico cuyo único objetivo es matar y estorsionar.

Y es ahí donde el único paso seguro del Partido Socialista, por su credibilidad y el bien de España, es forzar la dimisión del responsable. Y en este caso no es un ministro, es quien le dictó su política.

frid

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo

COMPARECENCIA DE ZAPATERO: El proceso de paz no se rompe, sólo se suspende

En comparecencia pública ante los medios de comunicación, el Sr. Presidente negó hasta en tres ocasiones a preguntas de los periodistas la ruptura del proceso de paz. Sólo se suspende por no darse las condiciones de ausencia de violencia.

De redacción:

Es patético escuchar el celo que tiene Zapatero paraocultar el fracaso del proceso. Dicen los psicoanalistas que nadie está dispuesto a decir que "su criatura" es la que ha obrado mal. Aquí la "criatura" es el "proceso de paz", según Zapatero o el "proceso de rendición" según solventes y equilibrados articulistas.

La realidad es que si sigue el proceso de paz en marcha es porque ese proceso se dicta al Presidente y no a la inversa. Los "muertos" son "accidentes graves" y así se quita hierro. Pero están ahí.

¿Tendrá el presidente el valor de consolar a la viuda, y a los familiares de los heridos, o formarán esas nuevas víctimas del terrorismo parte de la incontable multitud que nocuenta para Zapatero.

¿Será precisa una gran manifestación silenciosa ya contra la violencia de ETA, aunque sea al final del año? Desde este periódico la demandamos.

Estará tan atrapado el Presidente en los "silencios" que lo peor que le puede pasar es que sea ETA la que cante la verdad de sus promesas. Esperamos que no sea así.

Pero, según frase del Presidente ¿ya claramente por accidente?, ¿o a pesar de los "accidentes terroristas"? el proceso "¿de rendición?" va a seguir porque toma nota del aviso y no va a defraudar más a sus interlocutores.

Seguimos pensando que para resolver el enredo, es necesario hacer como Alejandro, cortar el nudo gordiano, y eso sólo será posible si hay un cambio en la política del Gobierno.

Pero, parece que ese cambio no se puede dar con tanto amor a los pobres "lobos" del terror. ¿Flores rojas o blancas para consolarlos? ¿Artistas y actrices, de esos que el Estado va a obligar a subvencionar a las cadenas televisivas, dispuestos a llorar lágrimas de pena por el hijo pródigo?

Será que Zapatero está ahí, impertérrito, derrochando perdón a un hijo que se niega a venir arrepentido?

O será que es el padre sumiso, sin autoridad, algo envejecido, al que se le cae la baba por una criatura, la suya, el "proceso de paz" en el que los actores que jugaban con ventaja eran los terroristas?

¿Ha pedido perdón Otegui? (creo que les ha disculpado porque están impacientes por la carroña de las ovejas); ¿ha convocado Zapatero el gabinete de crisis? ¿Ha interrumpido sus vacaciones? ¿Ha protegido nuestros aeropuertos, estaciones de tren, de autobuses, ha vigilado por nuestra seguridad?

Algo deben cambiar desde hoy los socialistas. Y está a la vista cual es el primer paso.

La redacción de Aragón Liberal.

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo

Zapatero debe dimitir según el sentir de los lectores de Aragón Liberal. El atentado de hoy es el fracaso de su política de ayer.

Estaba cantado, todos lo decían pero aún se sostenía en la cuerda floja. El regalo de fin de año al Presidente, envenenado es todo un signo: ya no sirves como interlocutor.

Creo que trasladamos el sentir de nuestros lectores. El pulso que ha echado el gobierno con ETA, un pulso de brazos caidos y de concesiones, ha fracasado. Un presumible muerto, más de 25 heridos, algunos de gravedad, muestran que ETA era, es y será una banda criminal.

Cuando un presidente, con orientaciones marxistas del lenguaje, redefine los atentados como "accidentes graves" está queriendo decir que no son tan importantes, que se puede vivir con ellos con una mera política preventiva. Al fin y al cabo, los accidentes son inevitables, algunos incluso son fortuitos.

Pero no es ese el caso. El presidente de vacaciones en los incendios de Galicia, el presidente de vacaciones en los incendios de Guadalajara, el presidente de vacaciones en "los accidentes" de Barajas. ¿Cuando estará el presidente disponible?

El Partido Socialista, clave para la convivencia de los demócratas, tiene una salida razonable, forzar la dimisión del Presidente y de toda la cuadrilla de los que le han sostenido y vuelta a la moderación y a la posición de la social democracia que tanto rédito le dió a Felipe González. Los españoles no nos merecemos un presidente que disgrega España, conversa de tú con los terroristas confiando en su buena estrella y saca a pasear el fantasma de un abuelo deplorable.

Los socialistas tienen en sus filas gente centrada, respetuosa con la verdad, sin radicalismos ni sectarismos. Más bien así son la mayoría. Por una vez el PSOE debe salir de su letargo y escapar del secuestro en el que le tienen adormilado los radicales de la extrema izquierda que han dictado su política.

Un atentado que es un símbolo. Es la sentencia de ETA a Zapatero, pero también es el despertar de un sueño. La paz sólo es posible con la justicia. Pero ETA se ha rearmado. ¿Quien lo permitió?

Exigimos más que nunca que se sepa toda la verdad. Y pedimos a los dos grandes partidos, el popular y el socialista, que se reunan de inmediato.

Hay una verdadera crisis de credibilidad. Esa crisis exige rectificación inmediata de la política entreguista del gobierno de Rodríguez Zapatero y un diálogo serio y responsable con la Oposición, ahora más leal que nunca porque nuestra precaria paz está de nuevo amenazada.

frid

servido por reflexiones-liberales 1 comentario compártelo

Breve: La auténtica definición de facha.

Debería esculpirse esta frase porque es verdadera. "Fascismo es el socialismo cuando el que gobierna es una persona y no el partido".

Por eso fascismo es el nazismo, cuando del partido socialista se desgaja Hitler y crea el nacional-socialismo.

También es fascismo el italiano, cuando Musolini no aguanta la disciplina del colectivo y funda su propio partido.

Pero también puede ser el socialismo cuando el presidente del gobierno se convierte en ley, hace populismo y no oye a nadie mas que a su voz interior.

Fascismo es, pues, el socialismo, cuando no se escucha mas que a sí mismo.

posted by frid

servido por reflexiones-liberales 1 comentario compártelo

Carta abierta a Antonio Gamoneda: la censura de internet que solicita es un servicio al totalitarismo y al pensamiento único. Corríjase o explíquese.

Una llamada a la libertad sin "semáforos rojos".

Voy a hablar de literatura, por contraste en contra de la opinión de un autor literario, y eso no es normal, es como si un artista hablase de arte contra el parecer de otro artista, un poeta de poesía criticando lo que entiende otro poeta.

Ya es más normal hablar de política contra el parecer de los políticos. En política los hombres públicos, en vez de solucionar nuestros problemas nos organizan, normalmente para que tengamos nuevos problemas. Tienen una pasión tentadora: su cabeza quiere imponerse; sus luces son las luces de la humanidad; de ahí que hombres con corbata y tiza, han patrocinado las mayores y más sangrientas transformaciones sociales mientras debatían "sus ideas en una mesa de café". Ellos no se jugaban nada diciendo que "la religión era el opio del pueblo"; pero en España se mató a católicos impregnados por esas ideas; tampoco se jugaba nada el que habló de salarios de subsistencia; pero se montó la revolución industrial, los sindicatos y los derechos de los trabajadores para defenderse de esa idea.

Pero que Antonio Gamoneda, escritor, nos ofrezca un mundo de control de prensa es algo que sorprende. Un literato hablando además de lo que no conoce, del mundo de Internet que no visita. Es preciso un control porque la Izquierda, y eso es la pura verdad, no controla el pensamiento y más cuando es "barato" expresarse. Es la Izquierda la que le utiliza como vocero: ojo ahí hay una grieta en el "pensamiento único", ahí hay aires de libertad. Y pide un control de calidad de contenidos con una academia que fije y de criterio e impida decir lo que pensamos a aquellos que les molesta el que lo digamos.

Estas frases de Gamoneda no tienen desperdicio (ver Diario Mundo): "Creo que se necesitaría algo parecido a lo que serían controles en cuanto al buen sentido y calidad de lo que se incorpora a la Red"; "Cree que se necesitaría algo parecido a lo que serían controles en cuanto al buen sentido y calidad de lo que se incorpora a la Red".

Estoy teniendo un debate con un amigo de Gamoneda en la red, en un periódico digital. Él dice que unos fundamentalistas católicos quieren imponerse en la red: ¡sólo porque escriben cartas al director! ¡menudo delito!. Como si él tuviese obligación de leerme, lo que ni me honra ni me produce preocupación. Pero lo que le molesta no es que él me lea, es que me lean otros y piensen los razonamientos que expongo a favor de la vida y de la libertad.

Si vamos al mundo de lo políticamente correcto el tal Gamoneda, que ha quedado descalificado como promotor del pensamiento único y del control mediático ¿quien le paga por eso? deberíamos callarnos al menos la mitad de los humanos. Porque para la "izquierda" sobramos ahora nosotros, los que, con esfuerzo y generosidad nos expresamos con soltura y naturalidad en la red.

Si lo que se pide es que en la Red no se difame pues eso es válido para todos los medios; si se pide es seriedad y sentido común ese es un consejo que se asume en la libertad y responsabilidad personal; si se pide que nos callemos los que "creamos equívocos" porque tocamos otras sinfonías es claramente una llamada al control absoluto del Estado y una petición de bozales para los "disidentes"

¿Es que en España hay "disidentes"? Eso lo entiendo en Cuba, país marxista y totalitario al que Hungría, ex-comunista, señala como extemporáneo; lo entiendo en China, país también marxista donde la planificación llega al nivel familiar; lo entiendo menos pero lo veo posible en Bolivia donde se amenaza a la oposición con la intervención armada de la Venezuela de Chávez; lo entiendo en los países regidos por el fundamentalismo islámico donde religión y estado se identifican estilo Ginebra de Calvino; pero en ¿España? en ¿Europa?

Serán esos los ecos de Rodríguez Zapatero cuando con el presidente turco lanzó un mensaje internacional a la "autocensura de la opinión" en un sistema de libertades como el democrático.

Eso no lo han podido lograr los fundamentalistas en Holanda ante la tragedia de las caricaturas, lo logrará el vocero Gamoneda desde su Premio Cervantes.

No creo que un escritor deba inmolar su libertad de expresión. Por la libertad esta vez a Gamoneda se le puntua por debajo de la media.

frid

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo

Reflexiones liberales: ¿Qué esperar de la Derecha socializada?

Este post es algo transgresor, aunque quiero puntualizar. Hoy el enemigo de la libertad es el socialismo; más aún en España donde los socialistas se han acercado a posiciones tan radicales que parecen el antiguo Partido Comunista, con ribetes populistas y añoranzas caribeñas.

Por eso alguno dirá que no es el mejor momento para que me explaye con algo que llevo dentro, y es mi sentimiento de impotencia ante la dirección que asume la derecha española, una linea muy cercana a la social democracia; una linea en la que el Estado sigue y sigue creciendo.

Ahora se han inventado la "cuarta pata" de la sociedad del bien estar, la de la Asistencia. Y ya se ven en ciernes ministerios, funcionarios y residencias todas públicas o concertadas para atender a nuetros ancianos.

Alguien me dirá que no tengo corazón, que no pienso en nuestros mayores. Y es al revés: quisiera que los pilares del bienestar sigan estando pero de otra manera. Educación, Sanidad, Seguridad Social y ahora Asistencia Social, los cuatro pilares que papá Estado asume para cuidar de nosotros.

Ese papá Estado pudo ser padre, hoy es padrastro. La educación se convierte en desinformación y formación en la ideología; la Sanidad corre el riesgo de ser sólo para los sanos: los no nacidos y los enfermos cuya curación no sea rentable o sean una carga para el Estado van camino del exterminio; y la Seguridad Social se mantiene gracias a que todavía hay aires de libertad en el mercado; pero es un elemento a tener en cuenta en cómo se tratará a nuestros ancianos en ese cuarto pilar: la Asistencia Social que puede ser la entrada para una salida rápida.

Es mejor avanzar en otra dirección: por una parte hacer más eficientes y eficaces los recursos públicos: la iniciativa privada de calidad es más barata para todos. Además esa iniciativa hará plural la oferta: hospitales de vida, asistencia generosa y sacrificada a los dependientes o la que los "progresistas" traen en su cartera.

frid

servido por reflexiones-liberales sin comentarios compártelo